3D-s szkennelt szobor Szerzői jogi vád: hogyan jutott az egyetem rosszul - 💡 Fix My Ideas

3D-s szkennelt szobor Szerzői jogi vád: hogyan jutott az egyetem rosszul

3D-s szkennelt szobor Szerzői jogi vád: hogyan jutott az egyetem rosszul


Szerző: Ethan Holmes, 2019

Michelangelo Mózes öntése az Augustana Főiskolán. Fotó hitel: Jerry Fisher

Tavaly későn kiemeltük a Cooper Hewitt Múzeum által végzett fantasztikus munkát, hogy példát mutasson arra, hogy a múzeumok és más kulturális intézmények kiváló minőségű 3D-s vizsgálatokat tehetnek a nyilvánosság számára. Sajnos, ugyanolyan hosszú nyári napokon a hideg téli éjszakákra kell fordulnunk, most van egy példa arra, hogy egy másik kulturális intézmény fantasztikus munkát végez, hogy példát mutasson arra, hogyan ne kezelje az azonos típusú kérdéseket.

Jelenet: Sioux Falls, Dél-Dakota

A Sioux Falls otthont ad Michelangelo Mózes, a legismertebb szobrok egyikének. * A Sioux Falls városa és az Augustana Főiskola tulajdonában lévő öntött önálló tulajdonosa, és az Augustana Főiskolán található nyilvános kiállításon.

A helyi fotós, Jerry Fisher úgy döntött, hogy a szobrász tárgyát használja, miközben a 3D-s felvételi készségeit megtisztította, dokumentálva a Twitter és a Google + előrehaladását. Sajnos ez a teljesen ésszerű és jogi aktus felkeltette az Augustanta Főiskola képviselőinek figyelmét. A kollégium a szerzői jog és más szellemi tulajdonjogok meg nem határozott (és végső soron nem létező) keverékét idézve felkérte Fishert, hogy távolítsa el a 3D fájljait az internetről. Valamilyen felelősség ellenére Fisher teljesítette ezt az alaptalan kérést, és így megfosztotta magát és mindenkitől a fájlok használatának lehetőségétől.

Augustana College kérése nem volt megfelelő - a nyilvános domain valóságos

Most vegyünk egy dolgot az útból: Augustana College-nak nem volt joga vagy alapja, hogy fenyegesse Fishert a jogsértés szörnyével. Nem létezik szerzői jogi védelem egy olyan szobor számára, amelyet a 16. század hajnalán hoztak létre egy 450 évvel ezelőtt meghalt szobrász. Minden Michelangelo munkája határozottan nyilvános. Ha tényleg, a szerzői jog még nem létezett Michelangelo életében. Attól a pillanattól kezdve, amikor Mózes szobrászta, bárki más okból kiválthatja, remixelheti és építhette, anélkül, hogy engedélyt kellett volna kérnie.

Természetesen a Sioux Falls-i szobor nem Michelangelo eredeti szobra. Az eredeti Mózes még mindig Olaszországban van. A Sioux Falls szobrok pontos példányok az 1970-es évek elején - pontos példányok, helyénvaló megemlíteni, hogy Michelangelo birtokának engedélye nélkül készültek, mivel az eredetiket nem védi a szerzői jog. Az eredeti szobor szerzői joga nem volt, és az eredeti szobor pontos példányaira nincs szerzői jog.

Ha Fisher az 1970-es évek elején készült eredeti szobrok 3D-s szkennelését gyakorolta, akkor a szobrok valószínűleg még mindig szerzői jogvédelem alatt állnának. Szerencsére Fisher és mindenki más számára, a szóban forgó szobor nem eredeti szobor - ez egy másolat. Ahogy a 16. századi térkép szkennelése nem ad új szerzői jogot a szkennelési fájlhoz, a 16. századi szobor másolatának átadása nem ad új szerzői jogot a leadott fájlhoz.

A bolgár közkönyvtár Norman B. Leventhal térképközpontja megvizsgálta ezt a 16. századi térképet, de ezzel nem adta a könyvtárnak egy új szerzői jogot a szkenneléshez. (link)

Az eredeti szobor vagy a reprodukció szerzői joga nélkül egyszerűen nem áll fenn szerzői jogi ok, amiért Fishernek nem kellene annyi szkennelést elvégeznie, amennyit szeret. Felelőtlen, és aláássa Augustana küldetését, hogy „gazdagítsa [] az életet az esztétikai és kreatív kifejezések tartós formáinak kitéve” - mondta Augustana másként.

A 3D szkennelés nem varázslat

Moses jóvoltából Jerry Fisher

Bizonyos szinten a főiskola elismeri, hogy nincs joguk arra, hogy korlátozzák Mózes öntött példányait. Az emberek folyamatosan képeket készítenek a szobrokról, de a kollégium nem állítja fel a képzeletbeli szerzői jogi érdekeket, és kéri, hogy ezeket a képeket elpusztítsák. De valahogy, egy 3D-s szkennelés - éppúgy, mint egy másolatot egy szerzői jogi szempontból, mint egy fotó - felvetette az új és elhanyagolható aggályokat a főiskolai tisztviselőkkel. Szerencsére mindazok számára, akik nem Augustana College, a 3D-s szkennelés nem varázslat, és nem adja az Augustana College-nak vagy bárki másnak a jogot, hogy ellopja a közterületen lévő munkákat.

Hogy történt ez?

Minden valószínűség szerint Augustana College nem cselekedett rosszindulatúan, amikor elmondta Fishernek, hogy vegye le a fájlokat, és nem tudta, hogy valami rosszat csinálnak. Ez az ügy az összes ügyvéd-itus (vagy kvázi-jogász-itus) jellegzetességével rendelkezik, amely a szerzői jog köré hajlamos. A kollégium képviselői bizonytalan aggodalommal töltötték el, hogy a szkennelés esetleg megsértené valaki szerzői jogát vagy védjegyét, vagy valamit, és hogy a kollégium valahogy bevonható lenne.

Amikor ez a bizonytalan aggodalom szembesül, a kollégiumnak két választási lehetősége volt. Az egyik az volt, hogy végezzen némi kutatást annak érdekében, hogy megtudja, vajon az aggodalmuk valóban indokolt-e. A második, és ez az ösvény, amit úgy véltek, hogy csak azt mondják, hogy nem, dobja ki az olyan ijesztő szavakat, mint a „szerzői jog”, zárja le a projektet, és remélem, hogy a probléma elment.

A második választás a lusta választás, és szinte mindig könnyebb. Szinte nincs idő és erőfeszítés. Ugyanakkor elveszi a nyilvánosságnak a közművekhez való hozzáféréshez való jogát is (ugyanaz a jog, meg kell jegyezni, hogy az elsőként az öntéseket lehetett tenni).

Ez a fajta választás a reagálás és a gondolkodás között az, hogy a kulturális intézmények vezetői az egész országban az elkövetkező években szembesülnek, amikor a 3D-s szkenneléssel kapcsolatos kérdéseket kezdenek. Mindig van a kísértés, hogy azt mondja, hogy „nem”, és továbbjutunk a napoddal. De a jobb válasz az, hogy időt szerezzen a kérdés megértésére és a szobrok, épületek és tárgyak megtartására, hogy a hamis szerzői ködből a közterületen maradjanak. A szerzői jogi védelem elég hosszú ideig tart - a félelem és a lustaság kombinációjának nem szabad megengednie, hogy húzza ki a munkákat a nyilvánosságtól.

Bónusz: A mai szerzői jogi törvények az ügyvédek túlságosan óvatosak

Sok ügyvéd természeténél fogva óvatos, de vannak olyan szerzői jogi törvények, amelyek extra ösztönzést adnak nekik, hogy a szokásosnál még óvatosabbak legyenek. Pontosabban, a szerzői jogi törvény csorbítása a jogsértési esetekben szokatlanul gyorsan tönkreteheti a monetáris károkat.

Annak érdekében, hogy a legtöbb polgári ügyben pénzt szerezzen be, meg kell mutatnia a károkat. Találkozz egy autóval? Mutassa meg a bíróságnak az orvosi számlákat és az elvesztett béreket. Festő festeni a falat melegen rózsaszín helyett bézs színű? Mutassa meg a bíróságnak, hogy mennyi költsége van a munka újratervezésének.

A szerzői jog a károkozás tekintetében más. A szerzői jog jogosultja beperelheti a tényleges károkat, mint ahogyan az a személy, akit egy autó vagy egy rossz festési munka okoz. Ugyanakkor lehetőségük van arra is, hogy a „törvényes károkért” pereljenek. Ahelyett, hogy a jogsértés tényleges költségére mutatnának (hogy a dal illegális letöltése megfosztotta a művésztől 0,99 dollárt), a szerzői jog tulajdonosa csak egy olyan összegre mutathat, amely a törvény szövegébe van írva, hogy a károk értékét szolgálják. Ez az összeg az egyetlen jogsértés hat számában szerepelhet (ez azt jelenti, hogy a 24 dal megsértése 1,5 millió dolláros kártérítési díjat eredményezhet).

Többek között ezeknek a törvényes károknak a veszélye miatt az ügyvédek nagyon óvatosak a potenciális szerzői jogsértési kérelmek körében. Még akkor is, ha jogsértő, Fisher tényleges költsége, hogy a szobor jogosulatlan másolatát készítette, valószínűleg nem több, mint néhány száz dollár (ha ez lenne). Az ilyen jellegű felelősséggel szemben az ügyvéd dönthet úgy, hogy egy kis kockázatot vállal, és téved a nyilvános hozzáférést illetően. De több százezer dollárnyi felelősséggel szemben az ügyvédnek elég biztosnak kell lennie, mielőtt „igen” -et mondana, még akkor is, ha azt feltételezik, hogy a munka nyilvános. És hogy ez biztos lehet, sok időt vehet igénybe.

A Goodlatte Bizottsága a szerzői jogi törvény naprakésszé tételével foglalkozik

Szerencsére lehetőség van arra, hogy ezt megváltoztassuk. A kongresszus komolyan megvizsgálja a szerzői jogi törvények 2015-ös frissítését, és az olyan csoportok, mint az enyém, keményen fognak dolgozni a törvényi károk csökkentése vagy megszüntetése érdekében. Ez megkönnyíti az emberek számára, hogy hozzáférjenek a nyilvánosan elérhető művekhez a hibák költségének jelentős csökkentésével. Tartsd nyitva a szemed, hogy a következő hónapokban többet megvitassatok erről.

* Valójában két szoborból áll: Mózes és Dávid. Míg ez a hozzászólás Mózesre összpontosít, biztos lehet benne, hogy az elemzés Davidre is vonatkozik.



Lehet, Hogy Érdekli

A saját csillagháborúid ivóvíz szemüveg - kézműves

A saját csillagháborúid ivóvíz szemüveg - kézműves


A legjobb üvegvágási technikák

A legjobb üvegvágási technikák


Ismerje meg, hogyan készíthet interaktív grafikákat frissített kezdéssel

Ismerje meg, hogyan készíthet interaktív grafikákat frissített kezdéssel


A színfalak mögött: Massive Star Wars sisakok készítése

A színfalak mögött: Massive Star Wars sisakok készítése






Legutóbbi Hozzászólások